การทำเอกสารวิจัยให้อ่านฟรีทางออนไลน์มีแนวโน้มที่จะเพิ่มจำนวนครั้งที่มีการดู แต่จะไม่ทำให้บทความมีโอกาสถูกอ้างอิงโดยนักวิจัยคนอื่นๆ มากขึ้น นั่นคือบทสรุปของการศึกษาใหม่นักวิจัยด้านการสื่อสารในสหรัฐอเมริกา การค้นพบของเขาเพิ่มเชื้อเพลิงให้กับการถกเถียงเกี่ยวกับข้อดีของการเผยแพร่ข้อมูลแบบเปิด ซึ่งผู้สนับสนุนส่งเสริมว่าเป็นระบบที่ยุติธรรมและมีประสิทธิภาพมากกว่าสำหรับ
การเผยแพร่
ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์หากการเข้าถึงแบบเปิดมีผลกับการอ้างอิงบทความ ผลกระทบจะน้อยกว่าที่รายงานไว้ก่อนหน้านี้มากการเผยแพร่แบบเปิดมีหลายรูปแบบ แต่สาระสำคัญคือการทำให้เอกสารทางวิชาการฟรีสำหรับทุกคนโดยยกเลิกค่าธรรมเนียมการสมัครสมาชิกวารสาร
ผู้เขียนมักจะจ่ายค่าธรรมเนียมในการตีพิมพ์บทความ นักฟิสิกส์เป็นแนวหน้าในการเผยแพร่ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์อย่างเสรีมากขึ้น ตัวอย่างเช่น นักวิจัยหลายคนเผยแพร่เอกสารล่วงหน้าของเอกสารของตนบน เซิร์ฟเวอร์ arXiv.orgหรือโพสต์ลิงก์ไปยังเอกสารล่วงหน้าทางฟิสิกส์บนฐานข้อมูล
การโต้วาทีว่าใครควรจ่ายและใครควรได้กำไรจากการตีพิมพ์ทางวิชาการนั้นเป็นที่ยอมรับกันดี และมักจะลงเอยด้วยการเลือกทางการเมืองและธุรกิจ แต่ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ นักวิจัยบางคนพยายามที่จะประเมินประโยชน์ของการเข้าถึงแบบเปิดกว้างสำหรับนักวิจัยแต่ละคนที่ต้องการเผยแพร่งานวิจัยของตน
ในเชิงปริมาณการเปิดการเข้าถึงในการศึกษาใหม่นี้ เดวิสพิจารณาเอกสาร 3245 ฉบับที่ตีพิมพ์ระหว่างเดือนมกราคม 2550 ถึงกุมภาพันธ์ 2551 ในวารสาร 36 ฉบับที่กระจายอยู่ทั่วสาขาวิทยาศาสตร์ สังคมศาสตร์ และมนุษยศาสตร์ เมื่อได้รับอนุญาตจากวารสารที่เข้าร่วม และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ
จากผู้เขียนสำนักพิมพ์ – เดวิสสุ่มให้บทความ 712 บทความเป็นการเข้าถึงแบบเปิด บทความที่เหลืออีก 2533 บทความให้สมัครรับข้อมูลเฉพาะบุคคลและสถาบันเท่านั้นสามปีต่อมา เดวิสค้นพบว่าบทความแบบเปิดได้รับการดาวน์โหลดมากกว่าและเข้าถึงผู้ชมได้กว้างขึ้น แต่ถึงกระนั้นก็ตาม เอกสารเหล่านี้
ไม่ได้ถูกอ้าง
ถึงบ่อยกว่าหรือก่อนหน้าใด ๆ มากไปกว่าบทความที่สมัครสมาชิก “หากการเข้าถึงแบบเปิดมีผลกระทบต่อการอ้างอิงบทความ ผลกระทบของมันจะน้อยกว่าที่รายงานไว้ก่อนหน้านี้มาก” เดวิสกล่าวกับ แม้ว่าการศึกษาของเดวิสจะไม่ได้ครอบคลุมถึงวารสารฟิสิกส์ล้วน ๆ แต่การค้นพบนี้เห็นด้วยกับการศึกษา
ที่เกี่ยวข้องในปี 2550 ที่ร่วมเขียนโดย Michael Kurtz นักฟิสิกส์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ซึ่งพิจารณาเอกสารที่ตีพิมพ์ใน Astrophysical Journal เวอร์ชันออนไลน์ วารสารฉบับนี้มีอุปสรรคในการบอกรับสมาชิกเมื่อต้นปี 2541 ซึ่งก่อนหน้านี้เป็นสิ่งพิมพ์ที่เข้าถึงได้โดยสมบูรณ์ เคิร์ตซ์แสดง
ให้เห็นว่า
เอกสารที่ตีพิมพ์ในปี 1997 ไม่ได้รับการอ้างอิงมากไปกว่าเอกสารที่ตีพิมพ์ในปี 1998 เมื่อคำนึงถึงปัจจัยอื่นๆทั้งเดวิสและเคิร์ตซ์มีข้อสรุปเดียวกันเพื่ออธิบายว่าเหตุใดจึงไม่มีประโยชน์ในการอ้างอิงในการเข้าถึงแบบเปิด พวกเขาเชื่อว่าเอกสารที่ตีพิมพ์ในวารสารหลักมักจะมาจากสถาบันกระแสหลัก
ที่สามารถเข้าถึงวารสารที่สมัครสมาชิกได้อย่างครอบคลุม กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อพูดถึงการได้รับเอกสารการวิจัย นักวิทยาศาสตร์ที่มีผลงานมากที่สุดนั้นไม่สำคัญว่าเอกสารนั้นจะเปิดให้เข้าถึงได้หรือไม่
ตัวอย่างเล็กเกินไป?อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับข้อสรุปนี้
นักวิทยาศาสตร์ข้อมูลแห่งมหาวิทยาลัย ในสหราชอาณาจักร ตีพิมพ์ผลการศึกษาเมื่อปีที่แล้วในวารสารซึ่งได้ข้อสรุปตรงกันข้ามว่าการเข้าถึงแบบเปิดทำให้มีการอ้างอิงเพิ่มขึ้น Harnad วิจารณ์การศึกษาใหม่ของ Davis ส่วนหนึ่งเนื่องจากขนาดตัวอย่างเล็กเกินไป เขากล่าวว่าผลการศึกษาที่ตีพิมพ์
ซึ่งยืนยันความได้เปรียบในการอ้างอิงมีมากกว่าผู้ที่ไม่มี 8:1เดวิสปกป้องขนาดของตัวอย่างของเขา โดยกล่าวว่าจุดแข็งของการศึกษาของเขาอยู่ที่ความสามารถในการแยกแยะปัจจัยภายนอกที่กำหนดว่าเอกสารใดที่เผยแพร่อย่างเสรี เช่น ความเต็มใจของผู้เขียนที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมในการเข้าถึงแบบเปิด
“ด้วยการใช้การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมอย่างแท้จริง เราสามารถแยกและประเมินผลกระทบของการเข้าถึงจากคำอธิบายอื่นๆ ทั้งหมดได้แม่นยำยิ่งขึ้น” เขากล่าวเดวิสเชื่อว่าผู้รับประโยชน์ที่แท้จริงของการเข้าถึงแบบเปิดอาจเป็นชุมชนที่บริโภคแต่ไม่ค่อยได้มีส่วนร่วมในคลังวรรณกรรม
“น่าเสียดายที่บางคนอ่านบทความของเราว่าเป็นการโจมตีการเข้าถึงแบบเปิด ทั้งๆ ที่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น” เขากล่าว “อันที่จริง มันชี้ให้เห็นว่ามีประโยชน์จริง ๆ ในการเข้าถึงวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์อย่างเสรี อย่างไรก็ตามข้อได้เปรียบด้านการอ้างอิงไม่ใช่หนึ่งในนั้น”
[การค้นพบนี้] ไม่ได้เป็นการปฏิเสธยูทิลิตี้ของการเข้าถึงแบบเปิด ทั้งต่อนักวิจัยหรือต่อสาธารณชนทั่วไป แต่อธิบายให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าอะไรคือบทบาทระยะยาวนักฟิสิกส์ควอนตัมแห่งมหาวิทยาลัย ผู้พัฒนา เซิร์ฟเวอร์ arXivในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ยอมรับว่าผลลัพธ์ที่ได้ไม่ใช่ข่าวร้าย
สถานะผู้สังเกตการณ์ของรัสเซียที่ห้องปฏิบัติการ แล้ว “สมาชิก 23 ประเทศของเซิร์นประณามอย่างรุนแรงที่สุด การรุกรานทางทหารของยูเครนโดยสหพันธรัฐรัสเซีย และสลดใจต่อการสูญเสียชีวิตและผลกระทบด้านมนุษยธรรม ตลอดจนการมีส่วนร่วมของเบลารุสในการใช้กำลังอย่างผิดกฎหมาย
กับยูเครน ” แถลงการณ์ระบุ สถานะผู้สังเกตการณ์ที่ CERN ซึ่งมอบให้กับรัฐที่มีส่วนสนับสนุนอย่างสำคัญต่อห้องปฏิบัติการ ไม่อนุญาตให้รัฐ n สมาชิกเข้าร่วมการประชุมสภา แต่พวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใจนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนจากสถาบันรัสเซียหลายแห่งทำงานที่ CERN และในถ้อยแถลง สภากล่าวว่า “เป็นการแสดงการสนับสนุนต่อสมาชิกจำนวนมากของชุมชนวิทยาศาสตร์
credit : เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
